Nota Jauría de la Memoria: Dejamos a continuación textos relativos al «debate» que de inició a inicios de 2010 en torno a Marzo Anarquista, una instancia que se dedicó (2008-2010) a realizar talleres, foros y encuentros durante los meses de marzo. Fue en este contexto que comenzaron a ser publicados por distintos medios de contrainformación (como el desaparecido Hommodolars) escritos que apuntaban críticamente a algunos de sus talleres, como lo era el de «Marx Anarquista». Una escalada que se transformó en un debate en torno a la acción insurreccional y lxs compañerxs que apuestan por ella, versus la plataforma y el formalismo. Fueron innumerables los textos publicados, algunos anónimos y otros pertenecientes a colectivos como el CSO Sacco y Vanzetti, Videorevista Sinapsis y hasta el de la misma organización que levantaba la instancia. Lo que dejamos a continuación es el «listado final» que publicaron lxs compañerxs de Hommodolars y que, más que una tensión entre compañerxs, refleja la vocación virtual de quienes son capaces de romper el teclado por difamar a quienes no comulgan con sus tiempos.
Marzo anarquista: nada nuevo. Algo respecto a las cátedras de la plataforma
x Anónimos insurrectos
Desde hace un tiempo algunas agrupaciones anarquistas organizan una serie de talleres y cursos bajo el nombre “marzo anarquista”, con distintos énfasis y temáticas particulares, pero con un discurso común.
Tras algunas discusiones –reales y virtuales- durante el año pasado la indisimulable diferencia se volvió a hacer presente con quienes solo llevan la lucha bajo el brazo y buscan hacer de ella algo rentable y validado por el Estado-Capital, cuanto mejor si sale algún reconocimiento en alguna Universidad.
De a poco Marzo Anarquista a algunxs nos entrego varias luces y frases para recordar (muchas de ellas subidas a Internet por sus organizadores, al grabar ”sus clases”):.”Ya paso la moda de matar presidentes”, comentaba algún catedrático orgulloso del actual carácter académico y alejado de la acción que podría tener el anarquismo (por suerte no es una opinión generalizada en el medio antiautoritario, que rescata y valida la lucha dada por lxs compañerxs el siglo pasado, sin considerar jamás a Czolgosz, Bresci, Mateo morral, entre otros[1] una moda).
¿Habría algo nuevo que decir que no se haya dicho ya durante el año anterior? ¿Algo mas que replicar, discutir, desnudar o en algunos casos insultar?, ¿Se les podría increpar o recordar su grosero silencio ante la muerte del compañero Mauricio morales, ante la clandestina opción de Diego Rios, la prisión de tantos otrxs compas, los allanamientos sucesivos y simultáneos a okupaciones durante estos últimos años?
Algunxs compas podremos perder nuestro tiempo increpándolos y divertirnos con sus vagas y torpes explicaciones, pero la sangre hierve cuando no se juegan solo palabras, sino que hay vidas, riesgos, condenas y la brutal represión. Sus burlonas risas respecto a las “bombas de juguete”[2] con que hacían referencia a los artefactos que los compas utilizaban para la acción, dejaron en claro su posición. De nuestra parte, la decisión fue clara sin querer dejar espacio para “el respeto a la diferencia” (valores tan democráticos de algunos anarquistas que podrían terminar defendiendo cualquier cosa) como bien lo han dicho algunos compas: Ellxs no son nuestrxs compañeros.
Anar_ista ¿Con Q o con K?
El poder y sus sabuesos continúan y no se detienen en la ofensiva a quienes cuestionan el orden de los ricos, esta vez aprovechando una nueva jornada de marzo anarquista distintos periódicos comienzan a alertar a sus lectores de lo peligroso que podría ser aquellas jornadas ligándolo con el “caso bombas” (Una verdadera y real infamia periodística, golpeando el orgullo de algunos catedráticos). Se mencionan entrevistas y comunicados con la prensa burguesa.-ficticios o no, a algunos no nos sorprendería mucho-.
Sobre aviso gracias a los periodistas el subsecretario de la antigua administración, Patricio Rossende (Celebre en estos temas, tras su imaginativa cumbre internacional anarquista-deformación de la semana de solidaridad con lxs presxs-), declara: “No hay que levantar un tema veraniego que, francamente, no existe”(respecto a marzo anarquista) (…) “se han hecho durante los últimos tres años, en las mismas condiciones, y no revisten una peligrosidad mayor de la que han tenido en épocas anteriores, en las que se convoca a muy poca gente” y finalizo aclarando que la convocatoria es “de carácter académico que no tienen una vinculación delictual”.
Supusimos la tranquilidad en muchos de sus organizadores al recibir finalmente una validación del poder y no solo del resto de la comunidad universitaria/intelectual. Tantas palabras salivadas en cátedras, escritas en textos no fueron en vano, por fin el poder hacia la diferencia que ellos habían estado insinuando hace tiempo: academicos/delictuales, anarquistas/anarkistas, organizados/espontaneos, okupas artisticas/okupas violentas, sindicalistas/ponebombas, intelectuales/cabezasdepistola, etc.
El espectáculo y la violencia, ¿Qué realmente persigue al poder?
Según el análisis de la publicación “El Surco”( Nº13), Marzo Anarquista para el gobierno seria un tema sin importancia, ya que el poder se preocupa y considera peligroso solo las actividades espectaculares y violentas, sin darse cuenta –a su entender- de lo valioso de aquellas cátedras.
¿Podríamos decir que las okupaciones y centros autónomos continuamente allanados son espectaculares o violentos?,¿podríamos aplaudir sin darnos cuenta las jugadas del Estado al decirles que su represión solo va dirigida a “los espectaculares violentistas”?. Quizás la reivindicación de la violencia como herramienta legitima de confrontación, de para otro texto –aunque la experiencia concreta y real de lucha es bastante clara-. Las okupaciones y centros autónomos fueron allanados no fueron por acciones “espectaculares y violentas”,aun cuando muchas se enmarquen en el caso bombas, estos espacios son atacados por la represión por su peligrosidad en la difusión de ideas claras de confrontación con la autoridad, sin ambigüedades se defiende y respeta la acción directa, se revindica a Mauri, Diego y lxs compas presxs sin victimismo, se busca expandir un discurso antiautoritario sin el maquillaje con que algunos tratan de disfrazar su lucha para captar mas seguidores.
Los espacios no son atacados debido a los “espectáculos violentos” como algunos definen las acciones incendiarias-explosivas, sino por la decisión y convicción de lucha, como también por ser puntos visibles de una guerra (si, aunque muchos no lo creen o algunos solo lo repitan sin entenderlo, la guerra social es real). Que la autoridad le reste interés a marzo anarquista se puede deber a muchos factores, quizás en los manuales contrainsurgente de las fuerzas represivas este la respuesta.
Como aclaración a algunos ilusos, muchos foros y otro tipo de actividades han tenido un fuerte contingente policial (a veces ridículamente desproporcionado) y no son precisamente “espectaculares y violentos”, como también una constante e indeseable aparición en la prensa, sin ser foros “clandestinos”o “ilegales”.
Construyendo la gran plataforma para reformar la sociedad.
Distintas orgánicas, tendencias y sujetos han dado forma al actual pensamiento en pos de la gran orgánica anarquista, sus innumerables fracasos no han terminado con las ansias de poder “movilizar masas” y estar al frente del pueblo estampando su sigla.
Entre ellas destacan varias, algunas como “Corriente de Acción Libertaria” ( Bautizada al parecer, en un sentido más irónico que real) ó “Estrategia Libertaria” nos muestran de la forma mas descarnada la socialdemocracia vestida de rojinegro.
Como dijimos, su grosero silencio ante varias situaciones dolorosas y represivas en el contexto antiautoritario no se aleja mucho del olvido intencionado de alguna videorevista, prefiriendo evitar los temas complejos y peligrosos. Aun así no escatiman palabras y campañas de apoyo para solidarizar con compañerxs presxs en otros países ó denunciar la represión que se esta sufriendo en otros lados. Sin desmerecer el necesario internacionalismo de la lucha, parece ser que mientras mas cerca este la represión mas temor produce solidarizar.
Observamos su critica a la acción, sus deseos de aglutinar y organizar al pueblo, de construir poder popular (¿Anarquistas deseosos del poder?),de sociabilizar los medios de producción (sociabilizaremos las carnicerías?, las industrias destructoras de la tierra? la producción de lujos?). Se reivindica una y otra vez a grandes organizaciones monolíticas del siglo XX en Chile, haciendo vista gorda de los compas Efraín Plaza Olmedo, Antonio Ramon Ramon y distintas acciones de aquella época[3].
Finalmente sus consignas en pos del socialismo, nos dejan bastante en claro sus objetivos y proyecciones, mas aun cuando se habla explícitamente de un supuesto mañana idóneo para pasar a la ofensiva. Aquellos con ansias de forjar grandes plataformas, más parecidos a partidos políticos (recordemos que no todos los partidos son electorales) son los enemigos de la afinidad e informalidad, son los enemigos de la revuelta y de nuestro deseo de destruir toda autoridad. Así esperamos que compañeros no se confundan con estas organizaciones formales con su nueva careta, deseosas de gestionar la futura sociedad. Compas, decidámonos a enfrentar al poder con todas nuestras energías y de todas las formas, sepan que somos tan gigantes como nuestras energías y voluntades insurrectas nos permiten serlo. La destrucción de sus relaciones y la construcción de un nuevo mundo, necesitan que no repitamos viciadas formulas y nos entreguemos al real combate contra lo que nos oprime.
¡La revuelta no cabe en su sala de clases! ¡A multiplicar las discusiones horizontales, fraternas, informales entre pares!
En Marzo, deja de prestarle atención al profesor y salgamos a las calles.
29 de marzo, día del joven combatiente: Norma Vergara, Ariel Antoniolleti, Andrés Soto Pantoja, Pablo Muñoz, Claudia López, Jhonny Cariqueo, Mauricio Morales… ¡Viven en la lucha!
Anónimos Insurrectos.
[1] Leon Czolgosz: compañero anarquista que ajusticio al presidente William McKinley de E.E.U.U en 1901,condenado a muerte; Gaetano Bresci: compañero italiano que ajusticio al rey humberto I en 1900; Mate Morral: Compa que intento ajusticiar al rey Alfonso XIII de España mediate un atentado explosivo en 1906.
[2] Si bien este texto no se lo adjudicamos a la gente de marzo anarquista, si surge al calor de discusiones y debates en torno a la acción. “ un aporte al debate entre anarquistas” por militante especifico :
http://www.hommodolars.org/web/spip…
[3] Efraín Plaza Olmedo: Compañero anarquista que ajusticio a dos burgueses en el entonces acomodado paseo ahumada en 1912; Antonio Ramon Ramon: compañero que trato de ajusticiar al general Silva Renard en 1914 para vengar los muertos de la matanza de Santa Maria.
¿Alguien dijo videorevista?. A propósito del Marzo Anarquista:nada nuevo
x Algunos integrantes de la Productora de Comunicación Social – Videorevista Sinapsis
En un artículo titulado «Marzo Anarquista; nada nuevo. Algo respecto a las cátedras de la plataforma”, entre varias cuestiones que se mencionan, se hace alusión a “una videorevista”. Podríamos hacer como si se estuvieran refiriendo a otra videorevista, e ignorar como lo hemos hecho en nuestros 3 años de existencia, todos esos comentarios que se abren paso al interior de lo que reconocemos como “mundillo anarquista”. Nuestro objetivo, como organización anarquista de comunicación y propaganda, es hacer más probable el encuentro con la practica e idea antiautoritaria, intentando multiplicar las condiciones que nos permitieron a cada uno de nosotros y nosotras, identificarnos con una historia, con reflexiones y acciones, y darnos cuenta que no somos los primeros ni seremos los últimos en anhelar la abolición de la sociedad de clases. Nuestro objetivo no es trabajar en función de las y los anarquistas, y menos de aquellos que ahora se las dan de mentalistas, y se atreven a hablar de nuestras intenciones sin siquiera preguntarnos cuales son. Nuestro trabajo se enfoca precisamente en la gente que no lee Hommodolars y que de hecho, nunca ha visto SIN[A]PSIS. En este sentido siempre hemos reconocido que aún nos queda mucho por hacer.
Nuestra orgánica, como siempre, ha decidido no meterse en cahuines como éste donde alguien habla de nuestras intenciones, y eso nos parece bien, ya que queda claro que nuestra identidad sigue donde mismo (es importante que este texto se interprete de la forma más simple posible, y que no le busquen alguna fisura lingüística).
Ahora, claramente no somos insurreccionalistas, ni por el contrario plataformistas como se nos ha señalado en alguna ocasión. ¿Y qué somos? Somos budistas… y adherimos a la familia terrestre de la tercera dimensión cuya nave nodriza se encuentra bajo el mar. Y si a alguien le queda alguna duda, que vea SIN[A]PSIS y se dé cuenta del mensaje oculto, eso sí, hay que verla de reojos.
Ahora, ¿por qué no salió una nota de Mauri ni de de Diego en la edición N°7? Pues porque no hubo mano. De hecho, queríamos hacer un especial, pero la contingencia nos superó. Pensamos eso sí, que de hacer un trabajo, este sería altamente crítico con las acciones que estos compañeros adhieren o adherían y por lo mismo, no sería fácil de desarrollar, ya que hay vidas de por medio, fugas, y no es un tema sencillo ni liviano, más encima tenemos la desagradable experiencia de un integrante de nuestra organización, al que se le atribuyeron falsos dichos (muy distanciados de la realidad), al criticar públicamente ciertas posturas que se autodenominan insurreccionalistas.
Al no tocar el tema, jamás creímos que alguien podría decir “oh, han censurado el tema, oh…” o algo como “oh, su silencio, su intencionado olvido, oh…” ¡por favor!
Bueno, esta aclaración la hacemos algunos integrantes de la productora y esperamos que esta sea la última vez que tengamos que salir al paso de lo que supuestamente pensamos, hacemos o decimos. Si alguien tiene alguna duda con respecto a nuestra línea editorial, tenemos un correo que dice así: productoradecomunicacionsocial@gmail.com y probablemente responderemos sus inquietudes.
Nuestra organización no se restó de Marzo Anarquista (instancia que fundamos junto a otras organizaciones el año 2008), sino que nos restaron de manera forzosa, por no decir “NOS EXPULSARON” el verano del 2009. Aun así, ni un drama con los compas que hoy participan, y de hecho, pura buena onda.
Salud, pan y anarquía!
Una respuesta a los “anónimos insurrectos”
x José Francisco Magón
Comienza la misma discusión de antaño bajo las mismas lógicas que caen en arbitrariedades, soberbia y una gama de calumnias que llegan al punto del descaro. A la luz de los talleres del marzo anarquista salen los disparos argumentativos otra vez más de grupos “anónimos e insurrectos”, “niños salvajes” y “mariposas del caos” que ya en varias ocasiones han querido polemizar con los que somos de la tendencia comunista libertaria. Los mismos que con una personalidad neurótica más similar al trotskista del POI, más similar a Abimael Guzman o presidente Gonzalo declarando la guerra a todos los que no siguieran su línea (hago mención al Partido Comunista del Perú Sendero Luminoso), más similar a un autoritario con la “verdad revelada” de la divina providencia que a los que abrazamos los ideales y las practicas libertarias. Es así que vemos como se relacionan estos grupos e individualidades con otras tendencias. Es a estas individualidades y grupos, a quienes les dirijo estas palabras para responder sus calumnias y falsas críticas en contra la propuesta del comunismo libertario y la construcción de un socialismo sin estado en América Latina y el mundo.
A las individualidades y grupos “insurrectos”, les digo:
1-Nosotros no queremos destruir la sociedad sino transformarla. Los que han querido destruir la sociedad han sido los genocidas y dictadores de antaño (diversos dictadores rojos y de todos los colores si es que no se acuerdan), Ha sido el imperialismo norteamericano lanzando bombas nucleares y químicas sobre los pueblos. Es la barbarie capitalista la que conlleva a la destrucción de la sociedad y nuestro medio ambiente. Ha sí que les digo que si quieren destruir la sociedad, el capitalismo ya lo está haciendo. Creo que si no le hacemos frente a la barbarie del capital, nos quedaremos sin sociedad ni seres humanos vivos ni con un medio ambiente sano para poder disfrutar una sociedad sin clases. , pero lastimamente no veo muchos dioses por estos lados; así que los que no somos dioses ni brutos tenemos los profundos deseos de TRANSFORMAR la sociedad por medio de una revolución que estalle por la insurrección de los explotados y no de pequeños grupos vanguardistas que ni se reconocen como tal –hasta el foquismo guevarista es más sincero y consecuente al reconocer su rol de vanguardia en los procesos que se dieron en América Latina-.
2-El movimiento popular es la sustancia de la revolución social, la clase trabajadora es el único sujeto realmente insurreccional. Células de afinidad y partidos políticos nunca serán, por más que quieran, dueñas de un aparente patrimonio de la violencia revolucionaria. Creo que es importantísimo recalcar que ni las organizaciones políticas formales o los núcleos de informalidad son los realmente insurreccionales, pueden incitar a la insurrección, en el caso de los grupos de afinidad no conozco ningún caso histórico en que lo han hecho de manera eficiente, salvo conseguir más presidios para los que siguen esta aparente estrategia exportada de Europa. Sé que los partidos marxistas leninistas en América latina lo hicieron, pero no he conocido casos reales por parte de los autodenominados “insurrectos”. La clase obrera en conjunto con el movimiento popular son los realmente insurreccionales en los procesos revolucionarios. Podemos plantear que la clase obrera y el pueblo explotado cuando nos han mostrado una avanzada o saltos cualitativos en su conciencia de clase y sus niveles organizacionales, se deviene inevitablemente en conflictos en la lucha de clases que se plasman en procesos insurreccionales.
3-En este proceso vemos que la informalidad y la formalidad son parte de diferentes momentos de un mismo proceso organizacional de bases, autónomo a cualquier partido y estado, que se presenta como fenómenos insurreccionales masivos. La pasión, el amor y la confianza de las organizaciones populares en ellas mismas son el toque de informalidad que toda revolución necesita, pero también es necesario planear la defensa de la revolución, la estrategia y táctica de esa defensa a través de la construcción de un programa o línea de acción. Esto va también para los periodos no revolucionarios o de reflujos en la lucha de clases, y que hay que saber diagnosticar lucidamente o por lo menos intentarlo y no decir, irresponsablemente, que siempre están esas condiciones –aunque ya estos muchachos y muchachas parece que ni consideran las leyes de la guerrilla urbana legada por varias generaciones de revolucionarios-. Creo que su forma de entender la lucha armada es una especie de estrategia que inevitablemente es sinónimo a capitular frente al enemigo. Esto se plantea en relación a dar una lucha armada sin el apoyo de por lo menos un sector importante de la sociedad. ¿Como pretenden estos anónimos insurrectos, a la italiana, pasar a una ofensiva? Más bien están firmando su derrota.
4- Estos muchachos no comprenden proposiciones importantes de la violencia revolucionaria que hasta Foquistas y musulmanes consideran -a modo de ironía-. Y en este párrafo se puede ver explícitamente una idea fundamental: “La guerrilla urbana no puede consumar la destrucción militar directa del aparato represivo. Puede debilitarlo constituyéndose de hecho en una especie de doble poder. El desarrollo final sólo puede ser insurreccional lo cual supone ganar políticamente con carácter previo, a un sector de masas, e implica desfibrar o ganar políticamente a un sector del Ejército. La insurrección sólo es posible en una coyuntura muy precisa que las dos patas tienen que contribuir armónicamente a generar y aprovechar.” (1) Y es en esta coyuntura precisa que es necesario poder complementar los factores y elementos esenciales para poder lograr una ofensiva real, no aparente y ficticia como nos dice la tendencia “insurreccional”. Así que solo el desarrollo final de los procesos que estallan en una revolución social son insurreccionales y todos los que digan lo contrario caen en una vanidad individualista y fetichista de ver y entender la violencia, es capitular de antemano frente al enemigo. .
5-Con respecto a la construcción de poder popular, creo que es importante aclarar ¿el por qué? los comunistas libertarios en América latina reivindicamos este concepto. En primer lugar hay que plantear y dejar en claro que no entra en contradicción ser anarquista y tener una visión de construcción de un contra poder no estatal contra el poder estatal. Las experiencias latinoamericanas desde los cordones industriales, las practicas autónomas de las comunidades indígenas y campesinas, los cartoneros de Uruguay y Brasil, y el movimiento de los sin tierra, las asambleas de obreros y profesores de Oaxaca entre varias experiencias más que reivindicaron las construcción de poder popular desde una óptica libertaria; nos dan a entender que es necesario retomar este concepto e instalarlo como una consigna común inclusive con otros sectores de la izquierda revolucionaria. El poder popular lo entendemos como la autogestión de las organizaciones de base de la clase obrera y el conjunto de los explotados, lo decimos hoy, y lo seguiremos diciendo mañana; ¡no entendemos el poder popular como la toma del poder del estado sino como la fuerza popular organizada que lo abolirá!. Creo que es mucho más revisionista y contrarrevolucionario proponer el caos y la destrucción de la sociedad, olvidando que la y no la precursora del caos ya que este caos lo provoca todos los días la barbarie capitalista.
6-Veo que hay una gran preocupación por parte de los “anónimos insurrectos” ahora que van emergiendo las organizaciones especificas y cierta avanzada del comunismo libertario o anarquismo social –se reconocen fracasos, pero esto han sido obstáculos que ya se están dejando a la orilla de nuestro camino-. No caeré en la patética dicotomía planteada de anarkistas y anarquistas (los con q y k) que hicieron los centros de inteligencia de los aparatos represivos. Sin embargo estos individuos “insurrectos” nos dicen: “Aquellos con ansias de forjar grandes plataformas, más parecidos a partidos políticos (recordemos que no todos los partidos son electorales) son los enemigos de la afinidad e informalidad, son los enemigos de la revuelta y de nuestro deseo de destruir toda autoridad”, creo que este es un argumento que se desvanece en el aire sin siquiera entrar en una profunda discusión. En primer lugar eso de “enemigos de la informalidad” creo no es así, ya que por lo menos con mi experiencia como individuo me organice colectivamente primero con mis cercanos más afines y de confianza, pero eso fue en un primer momento, ya que después nos fue necesario levantar elementos de análisis político de la lucha de clases de manera conjunta para sí poder levantar una línea de acción para este periodo. Formalidad e informalidad son procesos de la organización no dicotomías. Creer en esta dicotomía es pura masturbación teórica proveniente de los ingredientes de la pizza insurreccional difundida por el anarquismo Italiano (en donde inclusive podemos observar que esta tendencia no era tan sectaria y se daba el tiempo de discutir mas fraternamente que belicosamente con las otras tendencias). Creo que los que están pecando de formalistas al punto de ser Aristotélicos son los apóstoles “insurreccionalistas” junto a su “dogmatismo táctico” en relación a la violencia y el dogmatismo organizacional que profesan con espuma en la boca. Ustedes son los formalistas con el discurso de la informalidad!!!!.
7- Cuando nos juzgan planteando que estamos deseosos de poder “¿Anarquistas deseosos del poder?” les respondo que estamos deseosos que la clase obrera y el conjunto de los explotados logren construir el poder para liberarse del poder del estado, es una cuestión dialéctica simplemente señores. Cuando nos hablan de que queremos . No se preocupen ya que creemos posible un socialismo sustentable que utilice la tecnología como instrumento que no perjudique al medio ambiente. Las industrias que destruyan la tierra deben ser repensadas en una producción sustentable. Sin embargo la industria de la carne va hacer socializada compañeros y el día de la toma de los medios de producción, la revolución social y la abolición del estado festejaremos comiendo curantos y corderos como pueblo liberado, con la clase burguesa fusilada en los paredones y con los edificios emblemáticos precisos incendiados (no todos porque necesitamos infraestructura y suministros para el socialismo y la libertad sin estado). Eso si les decimos a los compañerxs vegetarianos que habrá escases de soja, ya que la prohibiremos por que el monocultivo de esta destruye el medio ambiente en argentina y ha dejado en muy malas condiciones la tierra del campesino en el Amazonas. Pero tendremos como menú alternativo la sopa Borsch sin carne, cortesía del pueblo de Nestor Makno (Ucrania). Con respecto al lujo, como dice Kropotquin es evidente que debe ser socializado; Caviar y wifi para el pueblo y todo el poder a los soviets.
8- Encuentro que estos “anónimos insurrectos” son bipolares, ya que cuando sucedió la lamentable tragedia de Mauricio varias organizaciones no “insurreccionales” quisieron prestar apoyo y mandar saludos a los compañeros y familiares que se entendía que estaban pasando por una triste y difícil situación; a pesar de las grandes diferencias (mención a la declaración de Fresnte de Estudiantes Libertarios -Santiago- y de Círculo Internacional de Comunistas Antibolcheviques). Pero otra vez salieron declaraciones sectarias aludiendo a que no “éramos compañeros” (en el caso de “niños salvajes”) o de organizaciones “oportunistas” (en el caso del centro social ocupado Sacco y Vanzetti) creo que esta centro social fue el oportunista con la figura de Mauricio y muchos lo sabemos. Esto se convirtió en una especie de pelea del cadáver de Mauricio aun tibio. Creo que esta tendencia “Insurreccional” lo que menos quiere es ser apoyada por otras tendencias y lo ha dejado bastante claro con sus comportamiento en foros y declaraciones públicas, es por eso que encuentro muy raro lo de criticar a los compañeros de Marzo Anarquista ahora. Y en referente a esta conducta, creo que este es un error que tarde o temprano lamentaran, mejor deberíamos aprender de ejemplos fraternos como el de los Tupamaros y la Federación Anarquista Uruguaya. Cuando los Tupamaros estaban siendo hostilmente perseguidos en la década de los 60 los compañeros de FAU los apoyaron con los papeles falsos para eludir la represión. ¡Qué enseñanza de lucha fraterna y revolucionaria más hermosa que rompió todo sectarismo¡. Ahora los “Anonimos insurrectos” sacan en cara los temas que ellos mismos se han negado a gritos que no toquemos, por favor póngase de acuerdo.
9- Aprovecho de brindarles fuerzas a los compañeros de marzo anarquista, Estrategia libertaria y del Colectivo de Agitación Libertaria. También a todas la organizaciones populares y centros sociales ocupados contando a sus seres queridos afectados por el terremoto.
10- En este próximo 29 de marzo hay que fomentar la lucha popular y subversiva en las calles, recordando a todos los combatientes populares en este nuevo aniversario de la muerte de los hermanos Vergara Toledo –nuestros compañeros miristas- y todos los combatientes caídos sin caer en sectarismos tanto frentistas, anarquistas “insurreccionales”o especifistas, lautaristas ect… Porque la reconstrucción del país la deben pagar los ricos y no el pueblo sigamos construyendo poder popular contar el estado y el capital!. Arriba LXS que LUCHAN!!!!!!!
(1) Fuente reservada.
Breve comentario sobre algunos puntos de la respuesta a los insurrectos
x Anónimo
No quisiera involucrarme en lo que ya se arrastra como una polémica de hace bastante tiempo en relación a dos vertientes del anarquismo (ignoro si existen mas) que he tenido la fortuna (o quizás no) de leer en varios artículos y paginas Web. Esta polémica entre “plataformistas vs. insurrecionalistas”.
No quiero meterme pues desconozco mayormente su teoría. Lo que si quisiera agregar es en relación al articulo anterior “Una respuesta a los “anónimos insurrectos” que me parece incurre en un error y un hecho al menos reprochable.
La afirmación en torno a la “ofensiva” como una moda traída de Europa, especialmente de Italia, es algo que se acerca mas a las palabras del (gracias a dios) difunto general de pacos Bernales que en base a una histórica de la violencia política. Si esta bien ejecutada o cuando, es otro asunto, pero violencia política ha existido siempre en la sociedad de clases, sea en periodos revolucionarios o de reflujo del proletariado.
Ahora algo que me parece grave son los insultos gratuitos a los compas de la okupacion sacco y vanzetti al acusarlos de oportunistas tras la muerte de Mauricio Morales. Si bien no conozco a ninguno de ellos y difiero en muchos de sus comunicados, es un hecho que el verdadero oportunismo provino de declaraciones y discursos en el funeral por parte de sujetos que más que una defensa o saludo, se acercaban más al proselitismo de la propia orgánica.
Tratar a sus compañeros de oportunistas, parece realmente un asunto grave. Espero se entienda y tome como tal, ya que los compañeros de ese espacio han sido bien claros en difundir y desear la trascendencia de la situación particular (al menos así lo hemos entendido en sus comunicados). Lo que se hace con ellos es bastante grosero, ya que todos podemos suponer o imaginarnos lo difícil de perder a un ser cercano y que después sin siquiera pasar un año, se los acuse de querer adueñarse de su imagen
Vale la pena aquí mencionar que en un sitio de la red (creo “correo militante”) se publico solo horas de fallecido Mauricio una critica al insurreccionalismo). Eso es oportunismo.
¿Se le podría replicar a la familia de catrileo, que se quieren adueñar de el, o a la Coordinadora Arauco Malleco que se adueña de Alex y Matías?, ¿A la viuda de Rodrigo cisterna que solo ella habla de su marido de manera oportunista? ¿Al padre de Jhonny Cariqueo que va a todos lados a hablar de su hijo?
Si se pretende atacar a los insurrectos, ok. Pero enfrascarse en asuntos personales con los espacios donde la prensa nos dice se esconden los insurrectos, es decir, disparar sobre las okupaciones como “critica” a los compañeros insurrectos es bastante torpe. Sobretodo porque en ellas podemos ver bastantes divergencias asi como errores que se trasladan como problema del insurrecionalismo en si.
Quizás es un poco tarde, pero lentamente comprendo como en el anarquismo, los sectores insurrectos no tratan como “compas” a los plataformistas.
Brevísimos comentarios sobre algunos puntos de la respuesta a la respuesta a los “insurrectos”
enviado por un Colaborador Anónimo
Primero, desconozco cual es el origen concreto de la violencia política o cual es su primer registro, sin embargo, se entiende de la “respuesta a los insurrectos”, que la forma y el contenido que se le da a esa la violencia es emulada de grupos surgidos en Italia a fines del siglo pasado.
Con respecto al “oportunismo” de los compañer@s del CSO Sacco y Vanzzeti, creo y espero, que el autor de la respuesta se refiera a las declaraciones contradictorias que por un lado denuncian como “oportunistas” a los compañer@s libertarios (no insurrecionalista o mejor dicho, con militancia orgánica, ya que la insurrección es un elemento común, más no los medios para generalizarla), mientras a su vez se quejan de que estos mismo compañer@s no nombran a Mauricio en sus comunicados, al igual que a algunos presos políticos. (*)
En cuanto a Correo Militante, le informo al compañero o compañera que redactó la respuesta a la respuesta, que la gran mayoría –casi su totalidad- de los anarco comunistas y libertarios no participan de su línea editorial, ni tiene ningún control sobre cómo y cuándo suben sus publicaciones, por lo que no se puede considerar como un argumento valido.
Por último, compañero, si parte diciendo que no conoce las teorías de dos vertientes del anarquismo, así como el “insurreccionalismo” y el “plataformismo”, ¿Cómo los reconoce? ¿Sabe usted de sus prácticas?. Continua diciendo que su respuesta la hace en función de `Una respuesta a los “anónimos insurrectos”´, sin embargo, termina generalizando los argumentos de don Jose Francisco Magon, a todos y todas las plataformistas, a quienes ni siquiera se digna a describir o dar una idea de quienes son.
Creo que comentarios como este sólo tienden a levantar barreras ficticias entre unos y otros, generando sectarismos, anulando los aportes que de ambas posturas se puedan entregar como una contribución al desarrollo de métodos, aportes teóricos, formas, etc… para avanzar hacia la construcción de las herramientas con las que forjaremos a pulso nuestra la libertad.
Con nuestr@s caídos en la memoria continuamos la lucha contra el estado y el capital Por el Comunismo y la Anarquía ¡¡¡Arriba l@s que luchan!!!
(*) Nota de Hommodolars: Este articulo como el anterior, se equivocan al decir que el CSO Sacco y Vanzetti «alege» al Marzo Anarquista por una reivindicación de Mauri o Diego Ríos. Ellos en ningun momento han manifestado aquello.
Para poner los puntos sobre las íes. En defensa de nuestros caídos, contra la ruina moral.
colaboracion enviada anónimamente
Jose Francisco Magon comienza su texto intentando hacer una crítica teórica al insurreccionalismo pero termina atacando de forma grosera a los compañeros del CSO Sacco y Vanzetti. Menuda integridad señor militante organizado, todos sabemos lo fácil que es, desde el anonimato, calumniar a quienes han salido a la defensa pública de un compañero caído en combate. Creo que con su reacción se ha atravesado la frontera que existe entre una crítica y una grosera calumnia, y esto, desde todos los puntos de vista, es un hecho repudiable.
Es repudiable en tanto que emana ya no desde una postura política sino desde una condición humana con una bajeza moral increíble, pues ha pretendido dañar en fibras muy sensibles, no tomándole el peso a las palabras propias, olvidando que lo que se encuentra presente es el fallecimiento de un compañero de acción (y todo lo que ello ha conllevado). Ha querido sacar provecho de esa situación y ha pretendido maquillarlo de respuesta «política», cuando lo que se esconde es en esencia la frustración de presenciar la existencia de una corriente que pese a todas las críticas políticas que podamos hacerle, no se ha cuadrado detrás de «sus» organizaciones sino que se ha enfrentado de forma frontal al poder y ha pagado el precio que esto conlleva.
Si hablamos de oportunismo creo que hay que aclarar una cosa: de ninguna forma se les puede imputar esa acusación a los compañeros del CSO Sacco y Vanzetti por criticar la postura primero de silencio y luego de pronunciación de las organizaciones del anarquismo «organizado». ¿Por qué? Por la sencilla razón de que los «organizados» dejaron en evidencia una falta de coherencia entre las posiciones asumidas a lo largo de todo este tiempo… pretendieron ejercer la «solidaridad» (a su manera) después de que habían desestimado, calumniado y difamado a los compañeros de acción (1). Habian atacado al compañero caído cuando este se encontraba en vida, por ello es que absolutamente nadie puede creer sinceras las palabras de apoyo. Por otro lado, tampoco se puede pretender que la solidaridad entre revolucionarios se límite a escribir una «declaración de apoyo», si esa es «la» forma de ejercer la solidaridad desde las organizaciones, está bien, pero creo que desconocen el universo de situaciones que existe (y que otros compañeros, como los que ustedes critican, han dejado de manifiesto).
Si algo debiera llamarse oportunismo es la conducta anterior y también, lo subrayo de un texto escrito por alguien anteriormente, publicar a horas de la muerte del compañero una crítica al insurrecionalismo. Aunque en su totalidad los militantes anarco-comunistas no hayan aprobado su publicación, revela sus posiciones y nadie mas que ellos podría sacar rentabilidades políticas de tal crítica. Eso demuestra de que está hecha la «militancia libertaria chilena», parece que han relegado a segundo plano la moral revolucionaria. No sirven para nada «declaraciones de principios» de organizaciones varias cuando se ha mostrado una flaqueza valórica de este tipo.
Por último creo que la polémica trasciende a insurrectos vs. plataformistas. Toda idea, cuando se ha transformado en un cuerpo teórico rígido e incuestionable se ha transformado en su propia miseria. Necesitamos compañeros que sientan la lucha y se entreguen por completo a ella sin desdeñar ninguno de los métodos que han tenido los explotados para hacerla palpable, y en esta cuestión la etiqueta que cada quien quiera asignarse no es certificado de nada. Que dirían dogmaticos de uno u otro bando con la figura de por ejemplo, un Sabaté, que abrazaba el anarcosindicalismo criticando a quienes no se decidían a dejar sus privilegios en Francia, pasando a la acción en España. Un hombre de acción que a nuestros ojos, podía ser muy ingenuo políticamente, pero que dió hasta el último segundo de su vida en el combate directo contra el Estado y el Capital.
Esto es lo que nos hermana, la decisión de combatir de forma directa a la dominación. Esto es lo que hace que nos quiebre la caída en acción de un revolucionario, independiente de su militancia política, la entrega que el compañero ha hecho a la causa de los explotados, más allá de su óptica particular. Esto es lo que nos separa, la distancia inevitable que surge con todas aquellas organizaciones que quieren frenar a quienes llevan adelante la lucha a muerte por la libertad, se agrupen como se agrupen, poniendo los paños fríos e intentando calmar las aguas cuando ya no logran controlarla. Y ni siquiera las organizaciones de lucha armada escapan a esta diferenciación.
Menos consignas y más combate por la libertad de todas y todos.
…Si se quiere respeto, se debe predicar con el ejemplo.
(1): No pongo «criticado» porque considero que lo que estos compañeros recibieron superó al debate de ideas con calumnias como «pequeñoburgueses», «desesperados», «seguidores de la moda Europea», etc. Expresiones que expresan además de una ignorancia histórica, una mala intención con objetivo difamatorio.
Sin lugar para la infamia.
por Centro Social Okupado y biblioteca Sacco y Vanzetti
Este texto, sus ideas contenidas y lo que de ellas emane en ningún caso pretende erigirse como respuesta al discursillo que un diminuto sujeto ha hecho circular por Internet. Jamás nos interesará establecer diálogo, ni gastar energía, cuando se han rebasado criterios básicos de comunicación.
Esto no es una respuesta. Es más bien un llamado, dirigido a todxs lxs compañerxs de ideas/acción, un llamado a encender la línea de fuego que se traspasó injuriosamente. Por otra parte, creemos, sentimos y así nos enseñó la vida, que hay ciertos temas que no se zanjan en virtuales conferencias que solo buscan satisfacer el ansia de popularidad de quienes no pesan en ninguna otra parte.
Por ello no responderemos la aburrida perorata que buscando agilidad fue esbozada como punteo. Nuestro afán y de acuerdo a nuestra proyección de lucha, es comunicarnos con nuestrxs compañerxs, que conocemos o no, que tenemos cerca o muy lejos, en definitiva con todxs aquellxs con los que nos une la identificación del enemigo: la autoridad.
Para quienes rechazan, niegan y desbordan la autoridad, de diferentes y variadas maneras, para ellxs van nuestras palabras, para nadie más.
Se nos ha propinado un golpe que no busca generar un intercambio de ideas y que aún vistiendo y disfrazándose con ropajes de “debate político” solo esconde como objetivo el insulto, la infamia, la degradación y la ofensa.
Lo que se nos vomitó no fue el inicio de ninguna discusión, porque no hay discusión posible frente a lo que se está afirmando. Las discusiones o los debates pueden darse en función de opiniones, ideas, posiciones de lucha, pero lo que recibimos solo fue un insulto que pretendió anular lo que se vive desde el 22 de mayo.
Se han minimizado y ridiculizado los dolores que de la muerte de Mauri emergen, de manera burda y con actitudes propias del enemigo. La prensa festinó desde un inicio con Mauri y las relaciones que mantenía con diferentes compañerxs, manoseó sus ideas y vació de contenido cada aspecto de su vida, dictando un guión que hasta el día de hoy pretende levantar sentencias judiciales para quienes fueron sus cercanxs.
La prensa inventa y es su labor. En nada nos sorprende, pues es parte del enemigo, pero ni ella en su función de carcelera de la moral del capital, ha planteado un supuesto interés de nuestra parte por obtener a partir de la muerte de un compañero, de un hermano, algún tipo de dividendo político, movido por el oportunismo.
¿Cuál sería el oportunismo?, ¿cuál el dividendo que se obtiene al defender a un compañero que murió en una acción ilegal?. El oportunismo es el silencio, el paso al costado, la inacción. El oportunismo radica en llorar su muerte mientras se alteran sus ideas para tratar de acomodarlo a un discurso particular que en vida jamás tuvo.
Desde un inicio nuestro esfuerzo apuntó a dejar en claro las posiciones de Mauri, aún cuando no calzaran a la perfección con las nuestras. Y aquello lo hicimos por un compromiso moral con quien crecimos, compartimos y forjamos afectos que generaron frutos.
A sabiendas de sus posiciones nuestro deber es que nadie lo disfrace y lo maquille. No somos sus dueños y al poner sus ideas en colectivo hemos buscado la expansión y multiplicación de la memoria, así lo han entendido también todos sus compañerxs, quienes han aportado al mismo objetivo con diferentes gestos y labores.
Tras la defensa tajante que se hizo desde un espacio público, los dividendos fueron claros: el acoso de la prensa, el hostigamiento policial de manera constante, la supuesta ligazón a acciones ilegales, el allanamiento por parte del grupo de asalto de la PDI, las ráfagas de balazos sobre la casa y una causa judicial aún abierta.
Sentenciarnos como oportunistas, equivaldría a insinuar estúpidamente que la compañera Luisa Toledo madre de los hermanos Vergara, ha movido su memoria en función del oportunismo y que tras cada llamado al recuerdo, busca obtener para sí alguna ganancia.
Lo anterior solo vive en la cabeza de los politicuchos de poca monta que merodean el ambiente libertario, que en cada gesto buscan la captación de nuevos militantes para sus ficticias organizaciones de las que por cierto, nadie teme, pues existen, solo como la sigla que escribe sandeces por Internet.
Hacer alusión a una supuesta “pelea del cadáver aún tibio de Mauri”, aparte de ser violento verbalmente, remueve los peores recuerdos que cualquier persona pudiese llegar a tener: los de un hermano muerto y desnudo ante los ojos de las policías, de la prensa y de asquerosos espectadores. Haber llegado a escribir algo así, es irrespetuoso y habla de la calidad moral de quien lo escupe.
Pero en términos fríos es verdad. Peleamos el cadáver de Mauri, si, se lo peleamos a la prensa, a quienes quisieron fisgonearlo, a quienes intentaron acosar a su familia, a quienes quisieron mentir sobre su vida de combate y a quienes pusieron en duda las circunstancias de su muerte.
Si, peleamos su cuerpo y felices lo hubiésemos protegido de todo lo que ocurrió esa noche, con él, con sus compañerxs, con su familia, pero solo un imbécil equipara ese suceso tan doloroso con un deseo por figurar. Nadie quiere concientemente exponerse tanto como tuvimos que hacerlo.
El texto alusivo busca la desmemoria, la inacción y ese llamado nos resulta a la vez que grosero, patético, pues equipara la defensa de compañeros con la apropiación de su insurrecta vida. Pretende coartar el recuerdo y anular la memoria y la defensa pública de nuestrxs hermanxs.
Frente a lo anterior nuestro objetivo es precisamente el que en definitiva ha ocurrido tanto con los hermanos Vergara como con Mauri: la difusión del recuerdo, volviéndolo un arte reproducible y contagioso, que a nadie le pertenece como propiedad exclusiva.
Lo único que podemos rescatar de entre todo lo vomitado, es el hecho de que se desnuda y muestra claro de una buena vez, el asco que a las posiciones reformistas les genera el paso a la ofensiva y todo lo que en consecuencia puede devenir (muerte, cárcel, fuga y represión).
Y de esto se evidencia que el trasfondo de lo que nos separa, más allá de tácticas y estrategias, radica en la aceptación o no de todas las formas de lucha contra el poder. El asunto es simple y a la vez complejo, o se acepta y defiende el hecho de que todas son válidas, o se pretende imponer que todxs debemos simplemente aceptar que alguien externo nos diga como, cuando y con que combatir a la autoridad.
Que nuestro camino como Centro Social Okupado sea uno, bien claro y definido con el paso de los años, no implica que no reconozcamos en acciones ilegales un aporte sincero y válido que genera nuestro compañerismo y nuestra defensa. Así se expresa el hecho de reconocer que para desbordar el capital y a la autoridad hay diferentes senderos y que ninguno pesa más que otro.
Considerando la proyección común que el autor anónimo del texto mantiene con organizaciones como Corriente de Acción Libertaria (CAL) y Estrategia Libertaria, queda hecho el emplazamiento a que estos grupos dejen en claro sus posiciones con respecto a lo planteado por quien los saluda tan afectuosamente. Obviamente el silencio será entendido claramente como una forma más de manifestarse.
Recalcamos que es una necesidad reaccionar y pronunciarnos frente a la infamia, aunque haya sido evidente desde un primer momento lo que el texto provocaría en nosotrxs, no quisimos callar y hacer el silencioso juego de la vida normal. Cuando la sangre hierve en las venas, es un asunto de honor darle curso al accionar.
Saludamos a todxs quienes honestamente defienden la insurrecta memoria, defendiendo a lxs compañerxs caídos en combate a lo largo del mundo (incluyendo al compañero Lambros Fountas en Grecia), también a todos los espacios okupados que han vuelto a ser objetivo de la represión (verde o roja, da igual).
A combatir el olvido, a encender el camino hacia la libertad. Compañero Mauricio Morales en pie de guerra.
Centro Social Okupado y biblioteca Sacco y Vanzetti. Marzo 2010. $hile
(*). El texto se llama “Una respuesta a los “anonimos insurrectos” enviado por “Jose Francisco Magon”. Este es el link: http://www.hommodolars.org/web/spip…
*******
[Nota hommodolars: Suponemos se refieren al punteo con el que nosotros introducimos a estos textos que diversos compas nos han hecho llegar. Aclaramos que la forma «aburrida» a que se refiere la gente de la sacco es precisamente para darle agilidad. Ellos tendran sus formas menos aburridas de realizar estas cosas, más alla de eso tambien aclaramos que todo este espacio donde se puntean todos los articulos referenciados mas arriba, no tiene el objetivo de zanjar asuntos que se resuelven en la practica, sino teorizar la propia practica, la del poder y la de otros sectores del «anticapitalismo», a fin de luego de sometida a critica practica, afilarla y clarificarla para reforzar posiciones necesarias y desechar las inutiles.]
La moral revolucionaria está en decadencia, solo la crítica crítica lograra su regeneración.
enviado por José Francisco Magon
Nota preliminar.
En primer lugar quiero agradecer a todos los que se han dado el tiempo de responder al artículo que publique en respuesta a un comunicado publicado por “anónimos insurrectos” que polemiza con las charlas de Marzo Anarquista, también a proletario anónimo y, en especial, al centro social ocupado Sacco y Vanzetti. A pesar de que mis posiciones han sido llamadas de infames e inmorales, viles y de todas las formas posibles –entiendo las reacciones por la delicadeza del tema-. Creo que en esta polémica se pueden plantear elementos para una real crítica propositiva y no destructiva. Sabemos que de esta polémica inaugurada por “anónimos insurrectos” nadie se salvo de las críticas. Fueron duras críticas hacia gran parte del mundo no insurreccional, que ya se han repetido durante un prolongado tiempo, en donde la ironía y el anonimato también fueron el marco de la lucha de ideas –así que aceptemos estas reglas del juego-. Sin embargo en el caso del centro social Sacco y Vanzetti voy hacer claro y me explicare lo más claramente posible en relación a mis posiciones y críticas. Debo recalcar que jamás me he burlado del proyecto de este centro social o de la tragedia de Mauricio, todos los que digan lo contrario me están calumniando de una manera descarada y están aludiendo a mi supuesta falta de moral para desviar mis críticas políticas. Por último quiero recordarles que escribo como individualidad, y las ideas plasmadas en estos artículos no son colectivas o pertenecen a una organización, son mis análisis y posiciones. Así que es absurdo culpar a toda una tendencia, a una organización que hace talleres o a más organizaciones en esta polémica
La moral revolucionaria está en decadencia, solo la crítica crítica lograra su regeneración.
Comparto profundamente que la moral revolucionaria está en decadencia, las formas que ha ido adoptando la cultura del debate entre las distintas tendencias del movimiento libertario nos evidencia rotundamente que de moral revolucionaria tenemos mucho que decir. Todos tenemos tejado de vidrio y nadie es el que ha actuado con la moral intachable. No olvidemos que los que iniciaron esta polémica con acusaciones fueron los tales “individuos insurrectos”. Y que nació a raíz de acusaciones públicas a 4 organizaciones libertarias de distinta índole.
Reconozco que escribo desde el anonimato, sin embargo me hago responsable hasta al final de mis posiciones, diferenciándome de los otros anónimos que calumnian y difaman al que se le cruce por delante sin profundizar o llegar a alguna parte con sus críticas. Yo quiero llegar a una parte y esa es al intercambio de ideas, a la retroalimentación, ha que otros compañerxs vean que hay diferentes posiciones y tendencias, pero no la anulación de una o tal tendencia. Quiero llegar a una regeneración de la moral libertaria en decadencia y que apunte a levantar una cultura de debate – dispuesto a hacer mea culpa de mis errores-.
Creo que el punto 8 de mi artículo de respuesta a los Anónimos Insurrectos es claro, salvo en el punto que aludo al Centro Social Sacco y Vanzetti. Sé que el dolor y el sufrimiento están aun latentes, sobre todo con el Centro Social Ocupado Sacco y Vanzetti que defendió consecuentemente sus posiciones, las de Mauricio y protagonizo un proceso que se abrió, en donde la represión en contra de los centros sociales ocupados fue latente. Sin embargo que hayan liderado o sido el referente de esos procesos -consciente o inconscientemente- no les da la autoridad para no recibir ninguna crítica, ya que por lo menos yo he leído en boletines suyos el llamado a no organizarse en plataformas o de tal o cual forma que no estimen conveniente según su lógica. Y les pregunto ¿ustedes han visto algún boletín X que llame a no organizarse en grupos de afinidad o a no crear centros sociales ocupados?¿han visto algún boletín que “anule” lo que sucedió el 22 de mayo? ¿han visto alguna desbirtuación puntual de las ideas de Mauricio?. Las criticas en relación a la violencia política son elementos de un debate que es necesario dar y que generaciones de revolucionarios las han dado en el transcurso de la historia a pesar de los compañerxs fallecidos, los presidios y las torturas. Se avecinan tiempos peores en donde la hostilidad represiva será peor, pero deberemos seguir discutiendo estas posiciones igual. Porque esto es parte de la moral revolucionaria, el debate va de mano con la acción.
Reconozco que la crítica que di en mi primer artículo –en lo que compete a ustedes- fue superficial, solo creó el clima de un agitado gallinero y no la construcción de teoría y praxis revolucionaria. Y RECONOSCO PUBLICAMENTE ANTES LOS LECTORES LIBERTARIOS A NIVEL NACIONAL E INTERNACIONAL, que como muchos, he caído en el fango de la decadencia moral. Sin embargo, es a la vez, el fango de la decadencia moral en la que está inmerso el anarquismo criollo, desde todas sus tendencias. En donde un conjunto de relaciones autoritarias ha contagiado a los antiautoritarios. ¿Es el punto a que todos y todas hemos llegado? ¡Si! acepto la acusación de inmoralidad, pero muchos deberían haberlo hecho hace mucho tiempo atrás, así que hay que ser humilde a la hora de hablar de moral revolucionaria. Pero frente a la inmoralidad de los antiautoritarios solo la crítica real dará los frutos para la regeneración de la moral revolucionaria aun corrompida.
Insisto –siguiendo con la polémica- en que solo se está aludiendo a la forma, pero nadie quiere ver los contenidos reales de las polémicas!!. Cuando el señor “Proletario anónimo” me responde: “Ahora algo que me parece grave son los insultos gratuitos a los compas del Centro social Ocupado Sacco y Vanzetti al acusarlos de oportunistas tras la muerte de Mauricio Morales.” Sé que la forma de tal acusación muestra cierta decadencia moral en lo que respecta a plantear y acusarlos de “oportunistas”. Pero el contenido de esa crítica es la siguiente y comienza por dos cosas. En primer lugar a raíz de la declaración pronunciada, por este centro Social Ocupado, tomando posición en relación a la postura de otros grupos no insurreccionales sobre la tragedia de Mauricio plantearon lo siguiente :“Durante la despedida, hubo gente que tomó la palabra, algunos leyeron poemas y despedidas íntimas y hubo otrxs, que con el eterno afán de figurar y sacar partido de un duro momento, alzaron su voz solo para cortar el silencio con incoherencias, con supuestos pensamientos de Mauri, que solo son tergiversación de sus ideas, que nada tienen que ver con lo que el compañero pensaba y hacía y por lo que finalmente murió….Esto se hace extensivo a saludos y comunicados que se difunden por Internet, en donde más se hace alusión a proselitismo político que a las ideas que nuestro compañero empuñó” (1). Los puntos subrayados son el contenido de mi crítica, ya que este Centro social Ocupado jamás nos dice quiénes son siquiera las organizaciones que sacaron comunicados para hacer “proselitismo”, y si lo hubieran hecho para saludar su consecuencia a pesar de las diferencias ¿Cuál hubiera sido el problema?, (¡insisto que nadie se ha burlado de la tragedia de Mauricio! Y el que juegue con ese calumniador argumento peca de infamia), ¿no lo hacen ustedes con la muerte de los hermanos Vergara quienes militaban en un partido que apuntaba a la construcción de poder popular contra la dictadura de Pinochet? ¿No lo hacemos todos y todas con frentistas y lautaristas que murieron consecuentemente a pesar de que es muy probable que no compartiéramos lecturas?. Es aquí que esta la crítica al centro social ocupado más antiguo del país.
En segundo lugar creo que hay que tener un poco de cuidado con el culto a la personalidad también, se entiende que los mártires son para la memoria y la reivindicación de la lucha. Sabemos que son nuestros mitos políticos que despiertan nuestras pasiones, mayores energías y fuerzas, pero esto no significa que sean incuestionables. No podemos canonizar a nuestros mártires. Eso no es una lógica libertaria. Hay que ser rigurosos en ese punto y lo digo sin pelos en la lengua.
Con respecto a la interpretación de insulto, por parte del Centro Social. Creo que se exagera radicalmente poniendo palabras en mi boca contra Mauricio y su tragedia directamente, esto es un descaro rotundo por parte de esta organización. Observemos: “Pero lo que recibimos solo fue un insulto que pretendió anular lo que se vive desde el 22 de mayo.” No he querido anular lo que se vive desde la tragedia de Mauricio, ahora estoy explayando el contenido de una crítica, que ya es hora de que emerja simplemente. La forma no fue la más adecuada pero el contenido es lo que nos importa. Sin embargo ya es hora que se pueda destapar, si la crítica ni siquiera es contra Mauricio sino contra quienes se negaron a socializar en un principio su ejemplo con otras tendencias. Cuando se plantea, por parte del Centro Social Sacco y Vannzetti que si “Sentenciarnos como oportunistas”-a ellos- “equivaldría a insinuar estúpidamente que la compañera Luisa Toledo madre de los hermanos Vergara, ha movido su memoria en función del oportunismo y que tras cada llamado al recuerdo, busca obtener para sí alguna ganancia.”, la diferencia es que Luisa Toledo jamás se negó a socializar la consecuencia de sus hijos como ustedes lo hicieron con los autodenominados “individuos salvajes”. Es entendible que las circunstancias, el dolor y el sufrimiento los empujaron a eso. Pero también es necesaria la autocritica. Sé que ese comunicado fue sacado en los momentos críticos. Y ahora parece que han cambiado de actitud y posición. Ya que plantean ahora claramente que “Frente a lo anterior nuestro objetivo es precisamente el que en definitiva ha ocurrido tanto con los hermanos Vergara como con Mauri: la difusión del recuerdo, volviéndolo un arte reproducible y contagioso, que a nadie le pertenece como propiedad exclusiva.”(lo subrayado es mío). Esto no era lo que estaba claro y que dotaba de contenido a la crítica antes expuesta. Lo que estaba en tres líneas en el punto 8 del artículo anterior ojala que ahora les quede más claro.
Para terminar y antes de declarar guerras y rodearnos de trincheras los 360 grados. Creo que debemos ser autocríticos y salir del fango de la inmoralidad que todos hemos estado estancados. Ya Emma Goldman, en la revolución Rusa, que vio operar a Lenin en persona nos dice como él pensaba la cultura del debate político, Lenin pensaba: “el ataque a los opositores políticos es la forma, no el contenido, de importancia. En realidad, la forma representa el tono que dirige toda la música. La forma debe ser, pues, tal que provoque en el oyente o en el lector odio, desprecio, horror contra los atacados. La misión de la forma no es convencer sino dispersar las filas de los adversarios, no mejorar sus defectos, sino aniquilar su organización y su actividad, extirparlas de la Tierra. La forma del ataque debe ser tal que incite a los peores pensamientos y a la sospecha y lleve el caos y la desorientación a las filas del proletariado. Al preguntársele si no pensaba que tales métodos son reprobables, contestó Lenin: Ciertamente cuando se aplican al propio partido y contra los propios camaradas. Pero en la lucha contra todos los adversarios políticos no sólo no es reprochable ese método, sino que es digno de recomendación y necesario.” (2) Creo que esta cita habla por sí sola y nos muestra la decadencia de la moral revolucionaria anarquista, lo enfangada de leninismo que esta. Nadie se salva, ni insurrectos ni plataformitas, ni video revistas ni catedráticos. Pero solo la crítica crítica regenerara la moral revolucionaria del anarquismo criollo y sus tendencias. De lo contrario el destino que nos espera.
Arriba lxs que luchan.
Con todos los mártires en la memoria más allá del sectarismo!!!!!
Notas:
(1) http://okupasaccoyvanzetti.blogspot…
(2) http://www.antorcha.net/biblioteca_…
Nota sobre la critica al marzo anarquista
enviado por C.
Compañeros:
Leí el comunicado donde ustedes expresan su posición frente al *Marzo anarquista*, y quiero hacer algunos comentarios sobre el asunto. No para polemizar, que de eso ya hay suficiente, sino para profundizar un poco en algunos aspectos que no se han discutido lo suficiente en el medio anti-autoritario, como ustedes lo llaman.
Yo no acudí, ni este año ni el año pasado, al *Marzo anarquista*. La verdad es que esos eventos donde la gente se reúne a conversar sobre sus ideas, sin tener otras tareas concretas en las que comprometerse juntos, me resultan “pajeras”. No digo que el “Marzo anarquista” sea pajero, ya que no he estado presente, pero en general ese tipo de reuniones se prestan para todo tipo de alardes, vanidades y tonterías que prefiero no presenciar. Me siento mejor en compañía de mis amigos y de mi familia, a decir verdad.
Lo que me llama la atención del comunicado de ustedes es que expresa una fuerte preocupación por “distinguirse” de otros anarquistas, no sólo mostrando lo que les diferencia de ellos, sino tratando de demostrar que ellos son parte del campo enemigo. Para demostrarlo, ofrecen un esquema donde ustedes son los verdaderos adversarios del orden capitalista, mientras que los otros – en este caso los “catedráticos” – serían algo así como una quinta columna reaccionaria metida entre las filas del proletariado. Esto, según parece, quedaría confirmado por al menos dos hechos: primero, ustedes promueven acciones ilegales y apoyan activamente a quienes son reprimidos por cometerlas, mientras que los otros se limitan a actuar dentro del marco legal y no se comprometen en apoyar ni legitimar la ilegalidad; segundo: a ustedes y otros compañeros de vuestro entorno la prensa burguesa y los funcionarios del poder sólo les prestan atención para criminalizarlos, mientras que a los otros les demuestra en ocasiones un cierto beneplácito. Por último, y para agravar todo lo anterior, mientras ustedes viven entregados a la acción, ellos no hacen más que leer y hablar.
Para ustedes éstas deben ser buenas y suficientes razones para querer denunciar públicamente a los autores del *Marzo anarquista*. Yo no tengo ninguna duda de que ustedes sí deben tener motivos muy poderosos para hacerlo, y respeto esos motivos. Pero francamente, creo que ésas que ustedes dan no son razones válidas ni suficientes. Si de verdad quieren librarse de la piedra en el zapato que son los “catedráticos” del anarquismo, tienen que buscar razones más de peso. De otra forma quedará siempre revoloteando en el ambiente la sensación de que ustedes les han atacado por simple envidia y resentimiento, o peor aún por impotencia intelectual. Y no creo que ése sea el caso. De verdad creo que, viniendo de gente tan comprometida como ustedes en la acción directa, lo que tengan que decir acerca de otros no tan comprometidos, merece ser escuchado.
Voy a comentar tres problemas que encuentro en su argumento.
Primero, para diferenciar a los anti-autoritarios que realmente luchan contra el capitalismo de aquellos que sólo fingen hacerlo, ustedes trazan una línea divisoria entre las actividades ilegales y las que no transgrede la ley. Eso es confundir el mapa con el territorio, como dicen los académicos. La frontera que divide lo legal de lo ilegal está codificada formalmente, lo que la hace ser más bien rígida y estable: lo que la ley permite y lo que prohíbe se mantiene igual en el tiempo, al menos hasta que la ley se modifique. En cambio, la actividad de los seres humanos casi nunca se ajusta a esas codificaciones formales, y como todos sabemos la actividad de los capitalistas y de sus sirvientes se mueve siempre en un terreno ambiguo donde la ley se cumple y se transgrede a discreción, sin que eso les suponga demasiados inconvenientes. Los enemigos del orden capitalista, por su parte, también deben moverse en un terreno ambiguo, donde resulta imposible tomarse al pie de la letra las formalidades legales, pero donde tampoco pueden ignorarlas sistemáticamente. En una palabra: la línea que separa lo legal de lo ilegal no coincide con la línea que separa lo subversivo de lo reaccionario. Si fuera así de simple, el orden opresivo estaría constantemente en riesgo de derrumbarse debido a las numerosas actividades ilegales que se realizan en su seno. Pero sabemos que no es así. Para que haya Estado tiene que haber Ley, pero sobre todo tiene que haber ilegalidad. Es un hecho conocido que el Estado continuamente crea a sus propios enemigos y está siempre implicado en sutiles negociaciones con ellos, ya que la existencia de un difuso campo enemigo dentro de la sociedad es la savia que alimenta sus aparatos ideológicos y represivos. Hace veinticinco años la policía chilena estaba metida hasta el cuello en una operación de gran envergadura para inundar las poblaciones con pasta base; eso entre otras cosas le ha permitido al Estado consolidar su dominio durante un cuarto de siglo, y lo seguirá haciendo porque la policía, la prensa, el poder judicial y la criminalidad forman una comunidad de intereses que se sostiene a sí misma mediante todo tipo de estratagemas. Esto demuestra lo que les digo: no toda actividad ilegal es necesariamente subversiva, y no toda actividad subversiva es necesariamente ilegal. En conclusión, si ustedes quieren demostrar que los “catedráticos” del *Marzo anarquista* no son subversivos, tienen que demostrarlo de otra forma. El hecho de que sus encuentros no transgredan las leyes vigentes no demuestra nada.
Tampoco creo que el desempeño de la prensa en relación con este asunto demuestre que los del *Marzo anarquista *son más aceptados por el poder que los anarquistas “de acción”. Esa cuestión se relaciona estrechamente con la anterior: así como no podemos basarnos en el criterio legalidad/ilegalidad para distinguir lo subversivo de lo que no lo es, tampoco tiene sentido denunciar a unos anarquistas o elogiar a otros basándose en las maniobras de la prensa burguesa. Si dentro de un medio politizado se quiere juzgar la actividad de unos y otros, hay que partir de criterios propios, forjados en el encuentro y el desencuentro, en la discusión y llegado el caso en el enfrentamiento… pero todo eso dentro de un mismo entorno social donde la gente sea capaz de aplicar sus propias valoraciones sin dejarse influir por las artimañas del enemigo de clase. Se sabe por ejemplo que en momentos de intensa represión política, los aparatos represivos acostumbran encarcelar y liberar arbitrariamente a los subversivos a fin de producir desconfianza entre ellos, minando su ánimo y sembrando la atomización. En tiempos en que la represión política es moderada, el papel central lo tienen las maniobras preventivas y de disuasión, que buscan desarticular y debilitar a la subversión sembrando discordia y desconfianza, antes de que se haga necesario reprimirla directamente. La policía cuenta con elementos entrenados para esas tareas, pero a medida que la infiltración se hace más difícil, es la prensa la que tiene un rol preponderante. Ese es todo el sentido de darle un tratamiento diferenciado a unos y otros tipos de subversivos: mientras se demoniza públicamente a algunos, se blanquea la imagen de otros, a sabiendas de los efectos que eso tendrá. No digo que no haya anticapitalistas de mentira, que sólo quieren acomodarse entre los bastidores de la política, la pedagogía y el espectáculo, y que siempre terminan encontrando cómo hacerlo. Pero a ésos el movimiento proletario debe juzgarlos por su práctica concreta y por no por la práctica de los medios de desinformación de la burguesía. Si se juzga a los demás no por lo que ellos mismos hacen sino por lo que la prensa hace respecto a ellos, es la expresión suprema de la alienación bajo el capitalismo: significa que nos hemos vuelto incapaces de relacionarnos sin la intermediación de las imágenes fabricadas por los profesionales de la mentira. Por lo tanto, si de lo que ustedes quieren es demostrar que los organizadores del *Marzo anarquista *son unos lameculos del sistema, debieran apelar a otras razones, y no al modo como la prensa se refiere a ellos. Y a la inversa, es ridículo tratar de probar que un sector del anarquismo es “realmente subversivo” apelando a la demonización de la que es objeto en los medios burgueses. Esos medios no tienen nada que decirnos, porque hablan el lenguaje de la dominación y la mentira. Si uno quiere vivir de acuerdo a su propia voluntad, si uno quiere emanciparse de toda la vieja mierda capitalista, lo mínimo que puede hacer es dejar de creer que lo que dicen los medios burgueses puede servir para orientarnos en el mundo real.
Por último… ¿qué hay de malo en leer y escribir, en el estudio, la conversación y la actividad intelectual en general? Hacer esas cosas no convierte a alguien en un “académico” o un “catedrático” necesariamente. Piensen en Marx o Bakunin´, por ejemplo, o en tiempos más recientes en Guy Debord, Freddy Perlman, Paul Goodman, Loren Goldner y tantos otros. Esa gente ha desarrollado una actividad teórica, intelectual, pero nadie se atrevería a llamarlos “catedráticos”. Han sido parte del movimiento proletario, han formado círculos de estudio, han promovido la discusión y el análisis, a veces han inspirado encuentros y rupturas, prácticas nuevas… El movimiento proletario no sería nada entregado a la pura acción inmediata en el sentido de “ir a la ofensiva” contra el poder. Este otro tipo de acción, que consiste en desarrollar nuestras propias capacidades intelectuales expropiadas por el capital, es tan subversiva como cualquier otra, y sin ella el proletariado no podría jamás resistir al capitalismo, ni sobreponerse a él, ni abolirlo. ¿No es algo curioso que la actividad intelectual esté tan desprestigiada entre los proletarios? ¿No les llama la atención que los mismos que menosprecian esas actividades intelectuales realizadas por libertarios, no tienen ningún problema en creer lo que les dice la prensa, estudiar para pasar los exámenes o pasarse horas sentados viendo tele o en el cine? La cuestión no es si usamos o no el cerebro para realizar operaciones intelectuales, ya que todos lo hacemos todo el tiempo. La cuestión es *para qué usamos la cabeza*. Y sin duda, no tiene mucha utilidad usarla para difamar a los pocos que están en condiciones de ofrecerle a otros proletarios y a sí mismos medios de desarrollo intelectual. ¡Como si hubiera un exceso de librerías y espacios de discusión con intenciones emancipatorias! Por supuesto, hay una separación entre los que valoran el desarrollo intelectual y los que prefieren la “acción directa”. La separación se nota en los hábitos de cada cual, en su cultura por decirlo así: en su forma de socializar, en su conversación, hasta en su modo de hablar y de vestirse a veces. Pero esa es una separación más entre las infinitas separaciones que dan forma a esta mierda de vida bajo el capital. Mientras exista el modo de producción capitalista va a seguir existiendo la separación entre actividad manual y actividad intelectual, entre “categorías” de personas distanciadas por sus preferencias y aptitudes personales, entre “soñadores y hombres de acción”, etc. Esas separaciones no son fruto de nuestros gustos o prejuicios, sino que resultan del modo como vivimos la vida: como meros instrumentos de trabajo, como mercancías animadas. Para el poder, lo esencial es mantener y profundizar esas separaciones, ya que mientras más profundas sean mejores mercancías seremos para su uso. Pues bien, la profundidad de esas separaciones está asegurada por el urbanismo, por las coerciones económicas y por la fabricación de un cierto tipo de cultura, entre otras cosas. Pero sobre todo está en la conciencia de los proletarios, que le dan realidad a esas separaciones justificándolas como si fueran “naturales”. La relación entre los mismos proletarios es el campo donde se libran las primeras batallas contra la separación. Es allí donde se empieza ganando o perdiendo frente a la miseria dominante.
Como les decía al principio, no he ido nunca al *Marzo anarquista*. Pero he ido a muchos otros eventos que creo son similares a ése. He conocido a bastante gente en el medio anti-autoritario, y he sido testigo y protagonista de un montón de discusiones como la que ustedes proponen. En general, me parece que he presenciado más discusiones falsas que discusiones verdaderas. Discusiones falsas son las que tienden a profundizar las separaciones entre los proletarios y entre diversos tipos de actividad subversiva, haciendo hincapié en lo que les diferencia por sobre lo que tienen en común. Discusiones verdaderas, en cambio, no son las que buscan el acuerdo feliz entre todos y la buena onda generalizada, sino las que apuntan a la raíz de los problemas. Sólo atacando la raíz del problema se pueden sacar a la luz los materiales que permiten construir una comunidad de lucha proletaria real. Y como decía Marx, la raíz del problema es siempre, en todas partes, el propio ser humano. En reconocer eso consiste la radicalidad. En este caso concreto, el problema no es que la acción sea superior a la teoría, ni que los amigos de la acción sean mejores que los amigos de la reflexión. El problema es que este sistema nos ha modelado para actuar como mercancías. ¿Qué hace toda mercancía en primer lugar? Tratar de valorizarse a sí misma en desmedro de las demás: competir con todas las demás mercancías para alcanzar un lugar de privilegio en el mercado. Una mercancía no puede hacer otra cosa, existe para eso y para nada más. ¿Cómo pedirle a una mercancía que se ponga en el lugar de otras mercancías, que trate de entenderlas y de dialogar con ellas? Las mercancías no existen para formar una comunidad, sino para destruir todo tipo de comunidad incluso antes de que se manifieste. Esa es la tragedia del proletariado: al ser reducidos a fuerza de trabajo, a meros instrumentos de producción, a mercancías, están impedidos de formar ninguna comunidad excepto la miserable comunidad capitalista de producción y consumo alienado. Si en el seno del proletariado puede formarse algo parecido a una “vanguardia”, en el sentido de un sector que haya avanzado hacia la subversión de las relaciones sociales dominantes, esa “vanguardia” sólo puede serlo porque ha dejado en alguna medida de reproducir las relaciones mercantiles. No hay ninguna práctica que en sí misma sea “más subversiva” que otras. Lo subversivo es superar las relaciones alienadas, de competencia y desprecio mutuo, que impone este orden social en todos los ámbitos de la vida. Lo subversivo es producir una comunidad sin separaciones que no se conforme con autoafirmarse en oposición a otros, sino que busque desarrollar relaciones cada vez más diversas, complejas y dinámicas, creciendo y expandiéndose hasta ocupar el planeta entero. Si la revolución social no es eso, entonces no es nada. Tal formación de una comunidad humana total no es cuestión que haya que resolver en el futuro, sino ahora ya. De eso se trata la subversión social. Los textos, las discusiones, el sabotaje y la solidaridad son simples medios para ese fin. Si a menudo tales prácticas aparecen no como medios sino como fines en sí mismos, o peor, como banderas con las que identificarse y auto-valorizarse en oposición a los demás… eso es un claro síntoma de una subversión falsa, de unas discusiones falsas y de un falso movimiento de oposición al capitalismo.
Por eso he insistido en que si ustedes querían denunciar públicamente a los del *Marzo anarquista*, deberían fundar sus denuncias en mejores razones que las que han dado. No pareciera que estén tratando de ayudar a crear una comunidad de proletarios en lucha, sobre bases sólidas que incluyan todas las formas de actividad y rompa las separaciones impuestas por este orden alienado. En cambio, parece como si estuvieran tratando de valorizarse a ustedes mismos mediante el ataque a los otros. Y eso no tiene nada de subversivo. No sé si esta crítica también se podría aplicar a los que ustedes llaman «catedráticos». Quizás sí, de hecho hay gente que considera la actividad teórica como un medio para autovalorizarse y diferenciarse jerárquicamente. Pero no conozco a los del *Marzo anarquista* así que de ellos no puedo decir mucho por ahora.
Bueno, eso era. Saludos.
Respuesta al Centro Social Ocupado Sacco y Vanzetti
enviado por Corriente de Accion Libertaria
Desde un principio como organizacion hemos evitado participar en el debate politico a traves de portales de internet que se ha dado entre las diferentes visiones y practicas que se identifican como libertarias, ya que muchas veces se sale de la fraternidad en que se deben dar estas discusiones, aunque si las seguimos atentamente. Sin embargo hemos intentado aportar al debate de ideas dando a conocer nuestro postura sobre ciertos temas, como por ejemplo, la propagacion de un anarquismo que se identifica con posturas anti-sociales o insurrexionalistas. (Al respecto revisar > http://corrienteaccionlibertaria.bl… . Esta vez nos vemos en la obligacion de responder a una declaracion llamada «sin lugar para la infamia» (se adjunta mas abajo este comunicado) hecha por el Centro Social Ocupado Sacco y Vanzetti, ya que nos emplazan directamente a referirnos al articulo llamado «Una Respuesta a los anonimos insurrectos» > ( http://www.hommodolars.org/web/spip… ) y a la muerte de Mauricio Morales.
Al respecto estamos en completo acuerdo con la gran mayoria de los planteamientos hechos por el autor de la «Respuesta a los anonimos insurrextos», tomandolo como una defensa de lo que nosotros pensamos que es el anarquismo, el cual sin duda esta al lado de las luchas de los explotados y oprimidos, y cuyo rol esta en potenciar las capacidades organizativas del movimiento popular, ya que este es la sustancia de la revolución social, en este sentido, concordamos en que la clase trabajadora es el único sujeto realmente insurreccional y no pequeños grupos por mas que sean formales o informales de afinidad o no.
Pensamos que el uso de ciertos descalificativos e ironizaciones, como referirse al cadaver de Mauricio Morales, se podrian haber dejado de lado, ya que de cierta manera ensucia lo categórico y sólido de los argumentos de fondo con los cuales se deja mas que claro lo inviable de las tacticas insurrexionales y lo poco y nada que aportan en un contexto chileno donde existe la necesidad de articular el tejido social desde abajo. Consideramos que los argumentos y las practicas políticas deben primar para demostrar algo y no las descalificaciones.
Es por esto que tampoco concordamos con lo que plantea el CSO Sacco y Vanzetti, cuando trata a las organizaciones anarquistas como instancias que no pesan en ninguna parte, socialdemocratas, reformistas, que solo buscamos popularidad o que son organizaciones ficticias de las que por cierto, nadie teme, pues existen, solo como la sigla que escribe sandeces por Internet.
Creemos que es un buen ejercicio preguntarse el como se mide el nivel de peso social que tiene una postura ¿Por el numero de acciones dotadas de algun grado de espectacularidad o por el nivel de influencia que puedan tener las ideas y las practicas libertarias en las luchas populares? Creemos que esto se puede pensar analizando que es mas importantes para el contexto chileno actual y para nuestras aspiraciones futuras de destruir el estado y el capital; ¿atacar algunos bancos de vez en cuando o seguir fortaleciendo los centros culturales, las bibliotecas populares, los sindicatos, los colectivos de trabajadores, los espacios estudiantiles, etc?. Sin duda esto es lo importante de este debate y no descalificarse de un lado a otro.
No creemos que la lamentablemente muerte de Mauricio Morales haya sido utilizada de manera oportunista por ninguna instancia libertaria, es mas pensamos que fue sentida y analizada por todos, obviamente para sus compañeros mas cercanos fue mucho mas dolorosa y esta fue abarcada desde su forma de entender un proceso de lucha, las consecuencias que esto trajo para ellos dejan clara esta apreciación. Sin embargo creemos que descalificar y oponerse a que otros grupos den un homenaje a la decidida accion que intentaba buscar Mauricio Morales y que sin duda estaba en concordancia con sus convicciones, es un practica autoritaria y se aleja mucho de lo que ustedes mismos plantean al decir que lo que ha ocurrido tanto con los hermanos Vergara como con Mauri a nadie le pertenece como propiedad exclusiva. Por eso pensamos que es un desatino comparar este hecho con el caso de los Hermanos Vergara, en donde su familia jamas se ha opuesto a que ningun grupo reivindique el ejemplo de lucha que son su hijos, porque se entiende que es un aporte a la lucha social.
Es por esto que pensamos que nuestras diferencias son tacticas y estrategicas, ya que si bien podemos encontrar valida la accion de Mauricio Morales y tambien podemos aceptar todas las formas de lucha, para nosotros es mucho mas importante para este periodo la acumulacion de fuerzas, la generacion de tejido social, y la insercion de las ideas y practicas libertarias en el plano social, y que estamos convencidos que la construccion de poder popular es la linea estrategica fundamental para lograr la autogestion social expresada en la sociabilizacion del poder politico y economico.
Nuestro humilde llamado es a incentivar y continuar la lucha popular en las poblaciones, lugares de trabajo y de estudio, haciendo de cada espacio social un espacio de confrontacion contra el estado y el capital, teniendo en mente que este es el mejor homenaje a todos los caidos. DESDE LAS LUCHAS POPULARES, A CONSTRUIR LA ALTERNATIVA LIBERTARIA
ARRIBA LOS QUE LUCHAN
LUCHAR, CREAR, PODER POPULAR CONTRA EL ESTADO Y EL CAPITAL
Corriente de Accion Libertaria
Marzo, 2010
Algunas palabras que decir
enviado por Anónimos insurrectos
A pesar del anonimato insurrecto, no evadimos la responsabilidad revolucionaria y nos vemos en la obligación de escribir un par de líneas para evitar que ideas queden en el aire.
Se podría responder a todos los textos que se han levantado (algunos claramente será mas difícil, como la declaración religiosa de Sinapsis y su ceguera al no entender lo que se criticaba: no supuestos, sino hechos ocurridos), pero en fin trataremos de escribir un par de líneas a modo de aclarar algunas cosas.
Asumimos que quien tenga la ultima palabra no significa alguna “victoria” en la discusión ni nada por el estilo, frenética dinámica que nos podría tener escribiendo del mismo tema durante meses.
¿…Y eso es tu revolución? ¿ …y eso es tu internacionalismo?
La declaración de principios de “Jose Flores Magon” es bastante clara y no deja mucho lugar a la especulación, su forma y fondo de cómo ve un proceso revolucionario solo puede confirmarnos la necesidad de distanciarnos de aquellas tendencias, por el sencillo hecho que no observamos ni luchamos por aquella forma “revolucionaria” ( contrapoder, transformación, dejar una que otra estructura para reutilizarlo, desarrollo sustentable, mantener industrias, explotación animal, es un discurso muy lejano a como algunos vemos la revolución y símil a distintas vertientes “criticas al sistema” )
“La guerrilla urbana nunca obtendrá su victoria en función de la lucha bélica”: ¡Completamente cierto!, nadie insinuó eso y por eso se continua majaderamente validando todas las formas de lucha que busquen oponerse a las lógicas de explotación, desarrollando una labor ofensiva en distintos espacios y aspectos, para hacerla generalizada.
En cuanto a la critica que se le achaca a los sectores insurrectos de traer costumbres extranjeras (“la pizza insurreccional a la italiana” es una notable muestra de ignorancia), merece una aclaración: Si!, muchos rescatamos formas de enfrentamiento de otros países ( …creo que eso es lo que algunos viejos llamaban “internacionalismo”). Pero sepan que acá no se copian, ni estamos influenciados o entrenados por compas de otros lados (Aunque quizás seria mejor citar el caso Griego, parece ser que les va mejor). No vamos a hablar del mate plataformita a la Uruguaya o la keipiriña formal brasileña, compas en lucha insurrecta y compas en organizaciones ficticias hay en todos lados, y tampoco hemos podido ni nos interesa descubrir cuales serian las formas organizativas revolucionarias criollas y autóctonas de $hile.
Defensa férrea de los espacios y los compas caídos.
La critica a lugares, a espacios es necesaria y siempre positiva en función de ir mejorando las formas de ataque (para los torpes, no nos referimos solo a la trasgresión de la ley),.
Desde aca nos pareció absurda la acusación e imputación al C.S.O Sacco y Vanzetti, ni a ellos ni a todos quienes recordamos al mauri podrían tratarnos de oportunistas, y desde un primer momento la expansión en el recuerdo fue la tónica de todos sus compañeros, obviamente esto incluyo a los compas de sacco y vanzetti.
Por otra parte interesante es entender como algunos espacios también se consideran parte del proyecto de insurrección, desde dinámicas bastante publicas, legales y “no-violentas”. Como se ha dicho, lo que se pone en cuestión es la forma y el fondo de lo que se lucha
La revuelta necesita de todos los ingredientes y estos espacios nos han demostrado lo importante de utilizarlos, como las discusiones, foros y diversas actividades realizadas en estos lugares.
Varios también y criticamos la forma organizativa mediante la plataforma o especifista, nos parece una perdida de energía de compañeros que sinceramente desean entregarse a la lucha, para mantener viva una estructura y no su supuesto real fin.
De los hermanos Vergara, nadie ha dicho nunca su hipotética tendencia anarquista, insurrecta, frentista, lautarina, etc. Siempre se los ha respetado y recordado a sabiendo de sus diferencias y pensamientos, todos responderíamos al unísono si alguien tratara de hacer lo contrario. ¿Por que las cosas se confunden mas con Mauri entonces?, ¿porque sus compañeros tendrían la culpa de callar a cualquiera que desee inventar lo “que mauri fue” (como muchos lo pudimos escuchar en varios momentos, inclusive su funeral)?
Recordar a los compas caídos en combate es una tarea de todos quienes vemos en el olvido una nefasta herramienta del poder, defenderlos una obligación para darle sentido a su vida y muerte de lucha.
¿Legal: reformista ; ilegal: revolucionario?..nuestra supuesta impotencia intelectual
Aca nunca se ha buscado endiosar la acción, ni legal ni ilegal, su contenido es el que nos puede hacer sentirnos hermanados: el contenido de un foro, de un mural, de un enfrentamiento con la policía, de una okupación, de un ataque incendiario o explosivo.
Nunca hemos pretendido que la insurrección se tenga solo que validar por caminos ilegales o que todo lo que desprecie la prensa será nuestro aliado. A modo de recuerdo en el texto donde damos inicio a esta discusión se habla del hostigamiento a foros, actividades, jornadas de discusión, espacios que no están construidos de pólvora y dinamita (como algunos periodistas creen) también termina con un llamamiento a multiplicar las discusiones y reflexiones lejos de las catedras.
La critica a marzo anarquista y las organizaciones de síntesis no surge por una impotencia intelectual en una dicotomía con espacios okupados bastante públicos, donde se les adjudica una carga ilegal demasiado peligrosa para los atentos ojos de la represión que lean estas líneas.
Señor “C” aprenda leer lo que critica. Aca y en casi ningún lugar se ha criticado la actividad intelectual (Pensamiento, discusión, reflexión), parece que se ha cagado en todo el trabajo de editoriales, bibliotecas, casas okupadas, todas aquellas de tendencia insurrecta donde prolifera la discusión y reflexión sin la necesidad de ser o recrear una sala de clases, adjudicándole una actividad ilegal explosiva inexistente en estos espacios.
Aunque se trate de ridiculizar la tendencia insurrecta de enfrentar la lucha, sabemos que la ofensiva es multiforme y a diferencia de alguna que otra organización, no observamos como inviable la táctica insurrecta (aun redundante: la tactica insurrecta no solo se entiende como las acciones ilegales).
Lo mas importante..lo que nos queda
Nada se puede hablar con quienes condenan la acción directa de antemano, se pueden establecer redes, vínculos, tejer relaciones, hacer contacto y solidarizar con distintas tendencias, pensamientos y practicas (situación muy necesaria y de suma importancia en estos momentos). Pero quien condena la acción directa, condena a nuestros compañeros y una herramienta históricamente valida que han utilizado los explotados (sin esperar el momento de acumulación de fuerzas).
No somos poseedores de ninguna verdad, pero si tenemos las convicciones y apostamos por aquella táctica y estrategia en donde mediante al enfrentamiento permanente nos vamos forjando en la lucha.
Haciendo a un lado la horrible ofensa contra algunos compas de mauri (que necesitaban una replica de todos sus hermanos –conocidos o desconocidos-), podemos ver como las discusiones con estos sujetos, pueden llegar a perder sentido.
Lo que vemos se pone en juego una y otra vez son los valores con los que distintos sujetos se enfrentan a la vida, las palabras y discusiones teóricas dejan de tener sentido cuando al enfrentarse a situaciones muy concretas y realidades materiales afloran todos los valores con que esta sociedad se desenvuelve. Evidenciar esos valores sirve para entender por que lucha gente de la calaña de “Jose Flores Magon” e introspectivamente para observar porque luchamos nosotros.
Aun así nuestra lucha, nuestro camino no surge ni se mantiene como oposición o sombra a la tendencia plataformista, especifista o de síntesis.
Fortalecer las relaciones y coordinaciones afines, desenvolver una practica antiautoritaria de ataque permanente en distintas formas tratando de utilizarlas todas, es nuestra labor en pos del crecimiento cualitativo y también cuantitativo de compañeros que se decidan a romper ahora con esta realidad de opresión.
Apostamos por la utilización de la amplia gama de herramientas –sin dejar a ninguna de lado- que tenemos para propagar y generalizar la revuelta.
La Jauría de la Memoria 